Travely.biz

Le ultime notizie, commenti e funzionalità da The Futura

Inutile dire che è finanziariamente vantaggioso per l’azienda offrire paralegali come avvocati

Come è noto, l’Organismo di Vigilanza sta attualmente studiando l’utilizzo del titolo nei maggiori studi legali del Paese.

Questo post esprime il parere dell’autore.

Finora, è stato rivelato che ci sono 29 avvocati che lavorano a Wiersholm e 17 avvocati a Thommessen su siti Web di società in lingua norvegese con indirizzi come “avvocato permanente” o “avvocato anziano” senza licenza di avvocato. Pertanto, il titolo professionale corretto per questi sarebbe “Associate Solicitor”.

Dato l’uso improprio degli indirizzi in queste due società, non sarebbe sorprendente se questa pratica si verificasse anche in altre società.

Questo è chiaramente un peccato, perché è sconcertante e perché una tale pratica, nel tempo, può contribuire a ledere sia i diritti che gli obblighi legati alla professione forense.

In questo contesto, vale la pena che il Consiglio di Sorveglianza tenti ora di creare ordine nel caos.

Titoli creati da esigenze organizzative

Il caos è una conseguenza del fatto che negli ultimi trenta o quarant’anni i titoli professionali storici sono stati integrati da titoli creati da esigenze organizzative e/o dalla natura del diritto societario.

Attualmente abbiamo due titoli professionali, Avvocato e Associate Counsel (poi trascurati i pochissimi avvocati della Corte Suprema ancora attivi e l’ingombrante “avvocato che ha il diritto di comparire davanti alla Corte Suprema”).

Inoltre, nel diritto societario è sempre più utilizzato il titolo “partner” (titolare), spesso senza riferimento al titolo professionale corrispondente.

Infine, vengono utilizzati numerosi titoli puramente organizzativi, tipicamente “procuratore permanente”, “avvocato anziano” e “partner associato”.

Resta inteso che i grandi studi legali devono distinguere tra le diverse classi (in base alla competenza, all’esperienza e/o allo stato generale) dei loro avvocati. Tuttavia, è alquanto deludente che molte delle nostre principali comunità legali abbiano trascurato i termini quadro chiave per le proprie attività.

È anche frustrante che la reazione di Wiersholm sia stata quella di passare all’uso esclusivo di titoli in inglese. Se guardi la tua presentazione aziendale online ufficiale, al momento non ci sono avvocati che lavorano per lo studio legale Wiersholm.

Troppo incoerente

Tale uso del titolo sembra essere una sfida per esercitarsi con i risultati. Ci si dovrebbe, in linea di principio, aspettarsi che un “big partner” si presenti sempre come tale quando è l’indirizzo che l’azienda trasmette al proprio sito web. Cosa fai quando hai un caso giudiziario?

READ  Politica, politica internazionale | Forse la politica determinerà più dell'epidemia quanto sia cattiva o buona

Il monopolio procedurale è stato finora abolito, ma ancora non riesco a credere che i dipendenti Wiersholm non utilizzino il titolo di lavoro (corretto) in un contesto del genere.

Il consiglio di sorveglianza ha annunciato che avrebbe esaminato l’utilizzo del titolo in modo più dettagliato.

Ci sono molte ragioni per farlo.

Innanzitutto, essendo una professione che pratica principalmente la legge norvegese in Norvegia, dobbiamo mantenerci molto bravi nell’usare un inglese insignificante per descrivere la nostra competenza. Si può dire molto sui titoli norvegesi che sono stati e sono ancora in uso, ma almeno contengono contenuti significativi in ​​norvegese.

In secondo luogo, le ONG che desiderano trarre vantaggio dai vantaggi di far parte di una professione legalmente definita, grande o piccola che sia, potrebbero non essere in grado di scegliere le condizioni quadro alle quali devono conformarsi. Mettiamola prima: Wiersholm non dovrebbe essere in grado di operare come studio legale senza avere un solo dipendente qualificato come avvocato.

Deve essere coerente sia esternamente che internamente

In terzo luogo, deve esserci una congruenza tra la posizione che ci si presenta come detentrice e ciò che si descrive come di fronte al mondo esterno. Non si può, da parte dell’imprenditore, essere presentato come un “assistente amministrativo” e poi presentarsi come “avvocato” o “assistente procuratore” a clienti, tribunali, ecc. Quindi devi, se necessario, usare entrambi i termini (e poi inizia a diventare molto complicato).

In quarto luogo, il punto centrale del titolo professionale “assistente avvocato” piuttosto che “avvocato” è che sottolinea il punto essenziale che ci si sottopone alla formazione e alla supervisione di uno o più presidi.

Ciò avrà un effetto ragionevole sulla disponibilità a pagare del cliente. Pertanto, sembra abbastanza chiaro che è finanziariamente vantaggioso per l’azienda offrire paralegali come avvocati (con licenza).

Naturalmente, un avvocato che lavora senza la sua licenza può avere un’esperienza speciale che indica un prezzo elevato. Quindi, tuttavia, l’azienda deve prendersi la briga di giustificare ciò in modo specifico ai clienti coinvolti, e non solo di fatturare il proprio tempo a livello generico ai dipendenti con licenza di avvocato. Dovrebbe essere possibile considerare ciò come una protezione di base del consumatore in una certa misura.

READ  L'agente di Sarri in arrivo alla Roma Maurizio Sarri in un incontro con la dirigenza della Lazio

Ogni dubbio scompare con la nuova legge avvocati

Anche la proposta di una nuova legge per gli avvocati aiuterebbe a chiarire il pasticcio. L’articolo 7 della proposta afferma che è necessario disporre di una licenza di avvocato norvegese per utilizzare il titolo di avvocato. Svanisce così ogni dubbio sulla necessità di ottenere una licenza per utilizzare il titolo di «Permanent Advocate».

Questo caso può sembrare una sciocchezza. Facile da allineare per Wiersholm e altri. Thommessen lo ha già fatto. Naturalmente, questo potrebbe significare un po’ meno di ingresso per un gruppo ristretto di dipendenti per un periodo di tempo limitato, e forse un po’ più di insoddisfazione per alcuni dipendenti che dovranno fare i conti con un titolo che potrebbero considerare meno noto di se lo meritano. Tuttavia, ci devono essere degli svantaggi che si possono tollerare.

Il contributo più significativo alla formazione degli avvocati

Eppure, c’è un cane sepolto in questo.

I grandi studi legali commerciali di oggi rappresentano una parte importante della formazione giuridica.

Come è consuetudine per la maggior parte delle persone, questo elemento è composto da tre elementi:

La parte teorica (corso di diritto).

Formazione pratica generale in 2 anni con attività legale supervisionata/supervisionata; E

Esperienza concreta di lavoro in tribunale (requisito procedurale).

L’Ordine degli Avvocati è gestito dall’Ordine degli Avvocati norvegese. Oltre a concedere ai dipendenti del tempo libero per farlo, questo schema non ha nulla a che fare con lo studio legale.

La formazione pratica, per tutte le grandi aziende, è di alto livello e quindi rende particolarmente interessante per molti giovani iniziare qui il proprio percorso professionale.

Requisiti procedurali sfortunati

Il problema sono i requisiti procedurali. Quando una società non riesce a raggiungere un numero sufficiente di stati appropriati, gli agenti non ottengono la loro autorizzazione entro un tempo ragionevole. Quindi la pressione aumenta per mostrare l’avanzamento di carriera dal “titolo di formazione” dell’assistente legale e finiamo in situazioni come quella delineata nell’introduzione.

Questa è una situazione sfortunata che è stata un buon momento e non sembra essere risolta in modo positivo a breve termine.

READ  La rinnovata tendenza si sta raffreddando - e ora è l'olio applicato nel mercato delle acquisizioni

La nuova Legge sugli Avvocati non fornisce alcuna assistenza in tal senso. Qui, tuttavia, i requisiti procedurali vengono mantenuti come principio, in modo che il contenuto più dettagliato sia determinato dai regolamenti.

Non possiamo quindi aspettarci che il contenuto ei requisiti per l’adempimento dei requisiti procedurali cambino in modo significativo rispetto alle norme esistenti.

Pertanto, una componente importante della formazione giuridica continua in modo sempre più inefficace.

Per gli avvocati sempre più giovani (o più anziani) con l’ambizione di ottenere una licenza assumendo nei più grandi studi, ci vorrà sempre più tempo dopo il loro normale periodo di formazione prima che abbiano la possibilità di adempiere agli obblighi procedurali.

Per i datori di lavoro, un numero crescente di avvocati che lavorano deve essere sotto la supervisione degli amministratori scolastici. Allo stesso tempo, rischiano di perdere parte del loro potere di reclutamento.

Per la professione e la società nel suo insieme, per “diplomare” gli avvocati ci vuole più tempo di quanto non richieda la legge.

Il cambiamento richiede molte risorse

Cosa dovrebbero fare i principali studi legali per ridurre questi disagi ai propri dipendenti?

Le possibilità non sono molte.

Il livello normale dei prezzi di queste aziende significa che le normali azioni legali per clienti individuali e/o piccole imprese non possono essere accettate a condizioni normali.

Possono, come opportunità, organizzare i loro sforzi e aumentare i loro sforzi nell’interesse pubblico, cioè cercare di attirare casi che possono essere intentati con pagamenti bassi o nulli. Alcuni stati di questo tipo esisteranno sempre, ma sono necessarie risorse significative per creare un numero consistente ed elevato di tali stati.

Invece, possono pensare in modo creativo e creare società sussidiarie che si rivolgono a quelle parti del mercato della risoluzione delle controversie in cui i clienti non hanno la stessa capacità di pagare della loro base di clienti abituali.

In ogni caso, tuttavia, ciò richiede risorse. Finora c’è stata poca disponibilità da parte dei proprietari di grandi aziende a fare investimenti reali in questo settore.

Tuttavia, c’è molto da suggerire che dovrebbero prendere questo problema più seriamente di quanto non sia stato storicamente il caso.

Non sopportando bei soprannomi….