La Corte Suprema ha ribaltato milioni di danni al riscaldamento a pavimento

governare

Non potevano mantenere la temperatura bassa perché non c’era isolamento contro il riscaldamento a pavimento del vicino al piano di sopra. Ora la Corte Suprema ha ribaltato la sentenza che ha riconosciuto ai residenti dieci milioni di corone a titolo di risarcimento.

L’edificio a Romerike è composto da 19 appartamenti. Hanno ricevuto il riscaldamento a pavimento ad acqua da un sistema di riscaldamento a roccia.

Negli interruttori a pavimento non c’era spazio per l’isolamento tra i circuiti di riscaldamento e il sottopavimento. Se i soffitti fossero isolati, l’edificio sarebbe più alto di quanto indicato nel permesso di costruzione.

Reclamo dopo reclamo

La prima denuncia è arrivata già poco dopo la consegna dell’edificio, nell’inverno del 2014. Poi uno dei residenti ha risposto che la camera da letto era troppo calda. Poi gli altri del blocco si sono lamentati uno dopo l’altro. In un anno e mezzo si sono verificati circa 25 incidenti che hanno portato a tentativi di rettificare difetti e carenze nel sistema di riscaldamento, secondo il complesso residenziale dei residenti.

Alla consegna dell’immobile il locale tecnico non è stato approvato. L’impianto della pompa di calore non è stato completato e le tubazioni del riscaldamento non sono state coibentate. Tra l’altro, ci sono stati problemi con i collegamenti e la documentazione FDV durante l’utilizzo della struttura.

La Corte d’appello di Eidsivating ha stabilito che lo sviluppatore, Frost Utvikling, deve pagare dieci milioni di corone a titolo di risarcimento e prezzi più bassi per i residenti. Quindi l’appaltatore generale, Betonmast Innlandet, ha dovuto pagare lo stesso importo come risarcimento allo sviluppatore. Nel frattempo, l’idraulico che ha eseguito il lavoro è fallito.

Disaccordo dei giudici

Il milione di risarcimento è andato alla Corte Suprema, e lì la questione era così difficile che i giudici principali della Norvegia si sono divisi e hanno emesso una sentenza di tre voti contro due.

– È abbastanza chiaro che i locali tecnici erano incompiuti e presentavano difetti significativi quando l’edificio è stato consegnato, afferma il giudice dell’Alta Corte Ingwald Walch, che ha redatto l’opinione della maggioranza nella sentenza dell’Alta Corte.

Secondo Walsh e la maggioranza della Corte Suprema, Betonmast si è incaricata di indagare e correggere gli errori segnalati da Frost Utvikling, ma non gli errori per i quali la Corte d’appello ha ordinato a Betonmast di pagare un risarcimento.

Rapporto dopo tre anni

È stato solo un rapporto di Norconsult tre anni dopo il parto a trovare la risposta al problema:

È stato il modo in cui sono state costruite le sezioni del pavimento a causare i problemi di controllo del calore.

La Corte Suprema ha concordato nella sua interezza che la sentenza della Corte d’Appello dovrebbe essere annullata. Ingvald Falch e i colleghi Wenche Elizabeth Arntzen e Borgar Høgetveit Berg ritengono che la richiesta di risarcimento sia superata.

Anche i giudici Cecily Ostensen Berglund e Berglgott Webster volevano ribaltare la sentenza della Corte d’appello, ma ciò era dovuto al fatto che ritenevano che non vi fosse una solida base per decidere il caso.

La EBA Contractors Association ha partecipato come sostenitrice di Betonmast. L’ABE non è stata in grado di coprire le proprie spese legali:

– Questa questione legale è di grande importanza generale per l’industria appaltante. Pertanto, l’associazione deve sostenere le proprie spese legali, afferma la Corte Suprema.