Il problema è che scienza e politica si mescolano nella discussione sulle foreste e sulla loro protezione

Discussione: Vediamo costantemente persone che si definiscono ecologisti o biologi parlare di foreste, ma hanno un punto di vista scientifico o politico?

Il blog Bevaringsbiologene su forskning.no ha recentemente pubblicato l'articolo “Le tempeste autunnali hanno abbattuto milioni di alberi – e questo potrebbe fornire buone condizioni per il temuto scarabeo della corteccia”.. Gli autori Ulrika Jansson e Stefan Olberg, che si definiscono ambientalisti ed ecologisti degli insetti, si chiedono se le foreste artificiali siano le migliori amiche dello scarabeo della corteccia.

Il loro punto principale è che le foreste danneggiate dalle tempeste dovrebbero poter restare in piedi o giacere così come sono, senza rimuovere le piante cadute dal vento e gli alberi abbattuti. Sembra che abbiano una premessa di base per questo, ovvero che quando una foresta viene lasciata a se stessa e alle forze della natura, tornerà allo stato naturale desiderato. Inoltre, i coleotteri corteccia hanno solo un ruolo da svolgere in questo ritorno dalla foresta artificiale a quella naturale.

Una pulizia inadeguata aumenta il rischio di epidemie di coleotteri corteccia

Il problema con questa logica è che oggi le foreste sono sottoposte a pressioni molto particolari, sia a causa dei cambiamenti climatici che producono condizioni meteorologiche insolite sia per la diffusione di malattie e parassiti estranei, come la malattia delle elemosine, la malattia della cenere e la fitofora. Inoltre, la pressione proviene da piante e animali indesiderati e inseriti nella lista nera, come il sambuco rosso e l’acero montano.

Quando non ripuliamo ciò che è caduto inaspettatamente dopo una tempesta e non proteggiamo le foreste, lasciamo che la foresta “galleggi sul suo stesso mare”. Non sappiamo dove andranno a finire tra qualche anno, inoltre aumenta il rischio di epidemie incontrollabili di scolitidi. In un’epoca precedente, senza il cambiamento climatico e la globalizzazione, la loro idea avrebbe potuto avere senso.

Non abbiamo già avuto danni alla foresta?

Inoltre, un problema con il post del blog è che contiene alcune affermazioni infondate:

Affermazione 1: “…grandi aree di piantagioni di abete rosso sono esplose…” A quali tempeste si riferiscono, ed era solo una foresta piantata che poi è crollata?

Affermazione 2: “La ragione di fondo per cui gli alberi vengono spazzati via in grandi quantità è che gli abeti rossi sono stati piantati dopo che erano stati tagliati ampi tratti, e hanno quindi la stessa età e spesso quasi geneticamente identici”. Dov'è la documentazione a riguardo e qual è la relativa importanza in relazione ad altri fattori causali come l'elevata forza del vento e la bassa telemetria? Sono esplose anche molte pinete. Gli autori pensano che sia anche una foresta piantata di una sola età? I danni diffusi causati dalle tempeste sono una novità ora che abbiamo iniziato a piantare foreste?

Affermazione 3: “In questi campi di conifere, tutti gli alberi sono altamente suscettibili alle stesse malattie e alle stesse condizioni meteorologiche estreme”. Quali malattie e che tipo di condizioni meteorologiche estreme causano e in che modo queste foreste sono così vulnerabili?

Scienza o politica?

È importante distinguere tra affermazioni scientifiche e normative. Questi blogger vogliono portare nuovi fatti (scientifici) nella discussione o vogliono contribuire con le loro posizioni politiche (dichiarazioni normative)?

Quando si definiscono ecologisti, significa che vogliono apparire come professionisti, cioè vogliono far avanzare la scienza. Ma il modo in cui scrivono suggerisce che in realtà rappresentano il lato della conservazione della natura nel dibattito politico.

Sia la scienza che la politica sono importanti per risolvere le principali sfide sociali odierne, soprattutto in campo ambientale. Ma è importante non mescolare insieme scienza e politica. Allora il tutto diventa un miscuglio confuso di fatti e opinioni. La distinzione tra scienza e politica è particolarmente importante quando si parla di biodiversità, poiché spesso vediamo affermazioni secondo cui le foreste hanno un impatto negativo sulla biodiversità, senza che ciò sia documentato scientificamente. Ciò può essere vero, ma tali affermazioni devono essere adeguatamente dimostrate, anche se è metodologicamente difficile.

Il suo ruolo dovrebbe essere chiarito

Vediamo sempre persone che si definiscono ecologisti o biologi parlare pubblicamente di foreste. In particolare, si tratta di argomenti per i quali le persone chiedono maggiore protezione, per evitare il ricorso al taglio raso, e in cui le persone sono generalmente critiche nei confronti del modo in cui vengono gestite le attuali foreste.

Il problema qui è che il ruolo di queste persone non è chiaro. Scrivono come professionisti (scienziati) o come sostenitori dell’ambiente (politica). Penso che dovrebbero chiarire il loro ruolo quando scrivono post come questo.

Oggi è un problema che scienza e politica si mescolino nella discussione sulle foreste e sulla protezione delle foreste. Diventa poco chiaro quali siano i fatti e quali le opinioni.

Leggi anche: