Travely.biz

Le ultime notizie, commenti e funzionalità da The Futura

Il cervello è anche una macchina per indovinare

Il cervello è anche una macchina per indovinare

Tore W. Rafus e Mats Lillehagen sostengono che sia l'intelligenza artificiale che l'intelligenza umana si basano su congetture, mentre Falcom, Leeson e Riegler affermano in un post precedente su forskersonen.no che solo l'intelligenza artificiale si basa su congetture.

Discussione: Falcom, Leeson e Riegler hanno fornito una risposta basata sulle nostre critiche. Ma Falcom, Leeson e Riegler sembrano ancora aver frainteso il nostro punto principale, ovvero che l’intelligenza umana e il cervello – allo stesso modo dell’intelligenza artificiale – possono essere intesi come “macchine per indovinare”.

Negli Atti Su Forskning.no, Falcom e Leeson sostengono che ChatGTP e l'intelligenza artificiale (AI) differiscono significativamente dall'intelligenza umana (MI). Credono che ChatGTP e AI si limitino a “indovinare”, mentre noi esseri umani pensiamo in modo molto diverso perché possiamo ragionare razionalmente per trovare le risposte giuste.

Non siamo d'accordo Con Falcom e Leeson. Abbiamo discusso data
Perché ci sono molte differenze importanti tra intelligenza artificiale e intelligenza artificiale, ma queste congetture non sono la cosa principale. Al contrario, crediamo che il cervello faccia molte più “indovinazioni” di quanto molte persone potrebbero immaginare.

noi esseri umani Abbiamo, come sottolineano Falcom e Leeson, una capacità unica e impressionante di pensare in modo logico, risonante e razionale in interazione con l'ambiente circostante, quindi può sembrare strano dire che il cervello si impegna tuttavia principalmente a “indovinare”.

La ragione per Ciò che abbiamo sostenuto, tuttavia, è che ci stiamo basando su quella che è gradualmente diventata una tendenza centrale nelle scienze cognitive – il cosiddetto approccio dell’“elaborazione predittiva”. L’idea chiave qui è che il cervello è essenzialmente un “motore di probabilità bayesiano” coinvolto nella verifica e nelle ipotesi di ipotesi. O come scriviamo: “…dietro le quinte, il pensiero umano si basa su complesse reti di possibilità”.

Falcom, Leeson e Riegler A è stato consegnato Risposta costruttiva Sulle nostre critiche. Ciò che scrivono mostra che probabilmente siamo d’accordo sulla maggior parte delle cose: noi e loro pensiamo che ci siano differenze importanti e significative tra l’intelligenza artificiale e l’intelligenza artificiale; È importante comprendere e discutere questi argomenti; E che non dovremmo attribuire caratteristiche umane all’intelligenza artificiale che non le possiede. Ma Falcom, Leeson e Riegler sembrano ancora aver frainteso il nostro punto principale, ovvero che l’intelligenza artificiale e il cervello – allo stesso modo dell’intelligenza artificiale – possono essere intesi come “macchine per indovinare”.

Falcom, Leeson e Riegler La sua controargomentazione è che “sebbene anche gli esseri umani si impegnino nella verifica di ipotesi e utilizzino inferenze basate sulla probabilità, esiste una differenza cruciale nel livello di consapevolezza e nel tipo di 'ipotesi' coinvolta”.

Lavora qui Come Falcom, Leeson e Riegler, intendono la verifica delle ipotesi e i calcoli delle probabilità come casi speciali di ragionamento in cui le persone a volte si impegnano. Spiegano che ciò che distingue l’intelligenza artificiale dall’intelligenza artificiale è che “le persone sono capaci di introspezione, prendono decisioni consapevoli e possono riflettere sui propri pensieri e intenzioni e sui pensieri degli altri”.

Lo capiamo Affermano quindi che l’intelligenza artificiale differisce dall’intelligenza artificiale perché gli esseri umani sono coscienti e ragionano – il che a volte include anche “test di ipotesi” coscienti e “inferenze basate sulla probabilità”.

Qui Falcom, Leeson e Riegler sembrano aver frainteso noi, l’approccio dell’“elaborazione predittiva”, o entrambi.

Quegli argomenti Ciò che abbiamo presentato nella nostra documentazione storica – e nella letteratura di ricerca a cui abbiamo fatto riferimento – non riguarda questo tipo di calcoli e ipotesi probabilistiche isolate, specializzate e consapevoli (ad esempio, come fa un giocatore di poker quando cerca di calcolare le sue possibilità di vincere). vincente). La nostra opinione era che “dietro le quinte” l’IA e l’IA stiano entrambe “indovinando”.

READ  Note pionieristiche dall'inizio della musica norvegese moderna • ballade.no

Semplicemente: Falcom, Leeson e Riegler sembrano essere interessati principalmente a ciò che le persone pensano consciamente, ma noi siamo più interessati a come funziona l’inconscio cognitivo.

Per capirloÈ utile distinguere tra il livello personale (“conscio”) e il livello impersonale (“inconscio”), come spesso si fa nelle scienze cognitive. Il tipo di ipotesi che fanno i giocatori di poker avviene (in parte) a livello personale: è consapevole, riflessivo e accessibile attraverso l'introspezione.

Siamo completamente d'accordo ChatGPT non gestisce questo. Ma il livello impersonale non è meno importante: la maggior parte della nostra attività cognitiva non è disponibile per l’introspezione, avviene al di fuori della consapevolezza. Secondo l’approccio dell’“elaborazione predittiva”, il pensiero umano a questo livello si basa in gran parte sull’“ipotesi”. Il cervello è una macchina per indovinare.

Leggi anche:

Nel campo dello sviluppo tecnologico non dobbiamo essere né ottimisti sciocchi tecnologici né pessimisti cospiratori

Ci piacerebbe sentire la tua opinione!

Chiama qui
Hai commenti su questo post per la discussione? Oppure domande, elogi o critiche nei confronti di Forskersonen/forskning.no? O suggerimenti per una discussione importante?