Pertanto, non conduco più la peer review per le riviste proprietarie

E nemmeno tu dovresti. La ricerca scientifica fallisce mentre il modello di business prospera.

Scritto da Peter Sivan. Dottorato di ricerca dell'Istituto nazionale francese dell'agricoltura, dell'alimentazione e dell'ambiente (INRAE) | INRAE ​​​​​​​​Genetica, Diversità ed Ecofisiologia dei Cereali (GDEC) Pubblicato per la prima volta sul portale della ricerca, gennaio 2024.
Tradotto e in qualche modo ridotto da Hemali Foto JESHOTS.COM da Unsplash

Riviste private: l’attuale modello di pubblicazione scientifica avvantaggia gli interessi commerciali degli editori, non della scienza. Il sistema non può essere riparato e deve crollare per essere sostituito da un sistema migliore.

Gli editori sfruttano un modello di business insolito.

Negli ultimi dieci anni sono stato spesso coinvolto in processi di peer review come volontario. Come postdoc, il mio supervisore mi chiedeva costantemente di esprimere la mia opinione sul manoscritto e riconosceva i miei contributi. Questo, combinato con il mio elenco di pubblicazioni in graduale crescita, ha fatto sì che gli editori mi contattassero e chiedessero una revisione tra pari.
Leggo sempre l'intero manoscritto, compresi i manoscritti supplementari, e rileggo le parti importanti.

Inizialmente, ero particolarmente preoccupato per la disonestà, i conflitti di interessi sconosciuti o il plagio da parte del revisore peer. Ecco perché firmo ogni rapporto.

Editori e riviste utilizzano il modello di business

La realtà è che gli editori beneficiano di un modello di business eccezionale: il manoscritto scientifico è gestito da un assistente redattore scientifico, solitamente non retribuito. Le revisioni tra pari sono condotte da terzi e anch'esse non sono retribuite. Anche con questo ruolo modesto dell’editore, gli autori pagano fino a 3.000 euro per rendere le loro opere disponibili al pubblico.

La ricerca scientifica fallisce mentre il modello di business prospera.

Forse il lavoro non retribuito dei ricercatori è in parte dovuto a una forma di inerzia: ha sempre funzionato così. La revisione tra pari era un onore personale, una questione di dovere nel perseguimento della scienza. La mia posizione personale era un po' su questo. Ho pensato anche ad altri potenziali vantaggi: essere un revisore è come guardare la catena di montaggio di altri laboratori. Un’opportunità per imparare e costruire la reputazione della comunità. Era anche più un ideale che io, in qualità di revisore critico, potessi migliorare il pensiero scientifico.

Valutazioni senza titolo di studio

Dopo 10 anni di questo lavoro, il bilancio dei vantaggi e degli svantaggi è diventato negativo e ho avuto delle esperienze molto negative. Durante la peer review, avevo il forte sospetto che l'intero processo fosse gestito solo da un AT. Senza titolo accademico invece di redattore scientifico.

In assenza di supervisione, non sappiamo quali pratiche vengono utilizzate dalle riviste in crescita e affamate di profitto.

Ho chiesto agli editori chi fosse responsabile del manoscritto in questione. Non ho ricevuto risposta, quindi ho inviato nuovamente la richiesta. Silenzio. Se i miei sospetti sono corretti, allora questa elusione degli editori accademici potrebbe essere una pratica comune per gli editori. Non ho bisogno di sottolineare quanto ciò possa essere dannoso per l’editoria accademica. In assenza di supervisione, non sappiamo quali pratiche vengono utilizzate dalle riviste in crescita e affamate di profitto.

Pieno di errori, eppure è pubblicato

In diverse altre occasioni ho ricevuto manoscritti contenenti errori che gli editori ritenevano abbastanza gravi da giustificare il rifiuto. Tuttavia, in seguito ho visto manoscritti pubblicati su altre riviste e nello stesso formato che in precedenza erano stati denunciati come errori.

Ciò può accadere quando i precedenti rifiuti e valutazioni non vengono mantenuti quando il manoscritto viene inviato a un'altra rivista/editore. Ogni nuovo contributo rappresenta quindi un biglietto gratuito per gli autori, che pagano la quota di pubblicazione solo se l'articolo viene accettato. Ciò aumenta il carico di lavoro dei revisori tra pari e manda in frantumi l’idea che una rigorosa revisione tra pari migliori i risultati scientifici.

Ho deciso di interrompere la peer review per gli editori privati. Non vedo alcun motivo per partecipare e portare avanti un sistema chiaramente fallito.

Crescita straordinaria degli articoli pubblicati

Secondo uno studio recente, il numero di articoli pubblicati cresce in modo significativo: nel 2022 gli articoli indicizzati in Scopus e Web of Science sono aumentati del 47% rispetto al 2016. Il numero dei ricercatori praticanti rimane pressoché invariato. Abbiamo improvvisamente acquisito la capacità di fare scoperte scientifiche più velocemente? Oppure siamo diventati più intelligenti del 47% in pochi anni?

Abbiamo ceduto all’alleanza tra editori orientati al profitto e agli incentivi “pubblica o muori” nel mondo accademico?

Se gli incentivi finanziari stanno distruggendo la ricerca, eliminiamoli dall’equazione. I revisori volontari e i membri editoriali sono in una posizione forte per sfidare le pratiche degli editori privati. Senza il loro importante lavoro di volontariato, gli editori dovettero arrendersi. Tuttavia, il processo di peer review può procedere senza editori privati. Nulla impedisce ai ricercatori di effettuare una peer review su piattaforme no-profit, come bioRxiv.

Soluzione migliore per la rivista perfetta

Mi piace l’idea che ogni istituto di ricerca abbia la propria rivista ideale in cui verranno pubblicate tutte le ricerche di quell’istituto. Ciò rifletterebbe la qualità della ricerca nei singoli istituti e creerebbe pressione sulla qualità. Limitare anche gli interessi commerciali.

Ma anche il processo di peer review deve cambiare radicalmente. Deve essere più rigoroso, più mirato, trasparente e responsabile. L’idea che due o tre revisori anonimi – magari senza esperienza e rigore rilevanti – possano valutare manoscritti complessi e metodologicamente sofisticati sembra sempre più assurda.

Lo scopo di questo articolo non è offrire soluzioni, ma incoraggiare una discussione aperta sui cambiamenti necessari per l’editoria accademica.

Per ora, apportiamo una modifica negando tutte le richieste di peer review da parte degli editori privati.

L'autore è stato sottoposto a peer review per, tra le altre cose: scienza avanzata; Ingegneria agricola. Scienze archeologiche e antropologiche. Biologia BMC; La genetica attuale. Ambiente ed evoluzione. Frontiere nella scienza delle piante. Genetica. Giornale del regolamento sulla crescita delle piante. Biologia molecolare ed evoluzione. Genetica molecolare e genomica. comunicazioni naturali; Ecologia ed evoluzione della natura; piante naturali; Nuovo botanico; Giornale di biotecnologia vegetale. Piante, persone e pianeta. relazioni scientifiche; Rivista di piante.

Riferimenti

Hanson MA, Barreiro PG, Crosetto P, Brockington D. La pressione sull'editoria accademica. arXiv. 2023;2309.15884.
Ioannidis JBA. Perché la maggior parte dei risultati delle ricerche pubblicate sono falsi? Inoltre la medicina. 2005;2:e124.
Baker M. Esiste una crisi della clonazione? natura. 2016;533:452-454.
Tintore o. Gli editori del Journal of Neuroimaging si dimettono per iniziare una nuova pubblicazione in segno di protesta contro i compensi degli autori. BMJ. 2023;381:992.
https://journalofbiogeographynews.org/2023/06/21/chiefeditor-resign-jbiogeography

Un altro dall'Himalaya

Pensavo fosse peggio mangiare così poco!
Ricerca, grassi, consigli nutrizionali e denaro: mmmmmmMills!
Dottore a Himaliboden: – L'autismo non appartiene alla psichiatria, ma alla neurologia!
Cancro: – Non ho ideato questo trattamento da solo.