Controforza, Corrispondente | L’ingegneria genetica fa parte di una dieta potente

Nel punto di riferimento “Geni forti e sistemi alimentari sono il futuro”, Markus Hostad, amministratore delegato di Ecological Norway, spiega perché si oppongono alla liberalizzazione della legge sulla tecnologia genetica in Norvegia.

Il capo di Organic Norway esordisce criticando la Concentrazione Energetica perché le piante OGM possono essere brevettate. Ma può anche piantare semi non OGM. È molto comune che i semi protetti da copyright raccolti dalle aziende produttrici di sementi vengano utilizzati anche nell’agricoltura biologica.

In altre parole, non ha senso scegliere il biologico se non si desidera che il seme sia protetto da copyright o brevettato. Hustad e Organic Norway potrebbero, se lo volessero, vietare l’uso di semi pre-piantati protetti da copyright e vedere come va.

Ci sono molte ragioni per scegliere semi selezionati da allevatori di semi professionisti, come il fatto che danno rese più elevate, sono più affidabili, hanno una paglia più dura e possono anche essere geneticamente modificati per avere alcune proprietà benefiche. Pagare di più per semi senza copyright, invece di scegliere semi più economici e privi di copyright con un potenziale di rendimento inferiore, è un compromesso che la maggior parte dei coltivatori di tutto il mondo può fare.

Ora il comitato per le biotecnologie non ha nemmeno proposto di introdurre brevetti in Norvegia, quindi è un’argomentazione da uomo di paglia di Hustad.

Inoltre, Hustad afferma che non sono gli agricoltori a lavorare per semplificare le normative sugli OGM, ma la lobby agrochimica. Non abbiamo aziende agrochimiche in Norvegia, e quindi non abbiamo nemmeno lobbisti. Ma quello che abbiamo sono cooperative di proprietà di agricoltori sia di bovini che di suini e piante, e sono tutte favorevoli alla deregolamentazione della legge sulla tecnologia genetica.

Hustad scrive che i “vecchi” OGM non hanno funzionato e hanno portato all’uso di più pesticidi, il che dovrebbe essere positivo per l’industria. Ma poi l’industria ha fatto un pessimo lavoro. Basta guardare agli Stati Uniti, dove l’uso di pesticidi ha raggiunto il picco nel 1981 e da allora è gradualmente diminuito, scrive. Dipartimento dell’Agricoltura degli Stati Uniti. Il declino è stato particolarmente consistente nell’uso dei pesticidi, in genere alcuni dei prodotti fitosanitari più tossici e dannosi per l’ambiente.

Leggi anche

I ministri dell’Agricoltura dell’UE sono favorevoli all’editing genetico

Per quanto riguarda l’uso di erbicidi, ci sono molte indicazioni che l’uso di erbicidi per unità di superficie ha già portato a È leggermente aumentato dopo l’introduzione di mais e soia resistenti al glifosato. Ma il numero di grammi di erbicida per ettaro è fondamentalmente poco interessante, è come dire che hai bevuto tre decilitri di bevanda alcolica e non hai corretto il volume dell’alcol. Poiché il glifosato è molto meno tossico e dannoso per l’ambiente rispetto ai vecchi erbicidi come l’atrazina e il pendimetalene, inoltre il glifosato è più efficace.

Ma il contributo più importante apportato dall’introduzione di mais e soia resistenti al glifosato a una produzione alimentare più sostenibile è stato quello di facilitare la transizione verso una lavorazione del terreno ridotta. La maggior parte dei terreni negli Stati Uniti ora non è coltivata e questo consente di risparmiare sia il gasolio che la struttura del suolo, riduce l’erosione e può aiutare a legare più materia organica nel suolo. Nell’Europa senza OGM, meno dell’1% della terra è coltivata senza aratura.

La cosa più strana della storia di Hustad arriva alla fine, ovvero che i consumatori presumibilmente non avranno la possibilità di rinunciare agli alimenti OGM se non sono etichettati. Fortunatamente per Hustad e per i consumatori che non vogliono mangiare cibo prodotto con la scienza moderna alle spalle, hanno una scelta: cibo biologico.

Leggi anche

Crede che non ci sia altro modo che l’editing genetico

Nonostante il fatto che la produzione di alimenti biologici possa trarre grandi vantaggi da piante resistenti agli insetti o da patate resistenti al marciume secco, è ovviamente fuori discussione che i leader del movimento ambientalista cambino posizione in questo settore, non importa quanta ricerca arriva, è vantaggiosa e sicura.

Ma è chiaro che diventerà sempre più difficile per Hustad e Organic Norway vendere cibo biologico se l’agricoltura convenzionale produce animali più sani e riduce l’uso di pesticidi attraverso l’uso della tecnologia genetica nell’allevamento.

La liberalizzazione della legge sulla tecnologia genetica ovviamente non risolverà tutti i problemi dell’agricoltura. Niente lo farà, soprattutto non un approccio agroecologico al problema, che consiste semplicemente nel vietare tutto ciò che è nuovo.

La permacultura sarebbe un’agricoltura che utilizza l’intera cassetta degli attrezzi e dovrebbe includere sia l’editing genetico che la modificazione genetica.

Leggi anche

– Un enorme passo indietro se agricoltori e consumatori non possono più scegliere se acquistare o coltivare alimenti geneticamente modificati