forskning.no 20 anni: da una credenza ingenua nei ricercatori a una visione equilibrata e critica della ricerca

Quando forskning.no iniziò 20 anni fa, la stampa di ricerca era immatura. Non solo sui giornali online appena lanciati, ma ovunque su TV, radio e giornali.

All’epoca, giornalisti e ricercatori hanno collaborato alla lettera dei ricercatori. L’obiettivo era quello di tenere le persone informate sulle nuove scoperte e sui progressi. Entrambe le parti credono fermamente che la scienza farà avanzare rapidamente il mondo.

I ricercatori erano una delle più grandi autorità della società. Quello che dicevano era vero. Quello che dicevano doveva essere preso alla lettera. Né erano troppo felici di parlare apertamente, perché il peggior personaggio che puoi ottenere come ricercatore è quello di essere visto come troppo tiepido e troppo popolare.

Gli scienziati sanno meglio

La collaborazione ha spesso portato i ricercatori a ottenere più diritti rispetto alla maggior parte delle fonti. Hanno avuto un enorme impatto sull’articolo finale. Era la loro ricerca e il loro messaggio. Lo sapevano meglio. E la maggior parte dei giornalisti lascia che accada – non lo sapeva. Era più facile lasciare che fosse il ricercatore a giudicare.

Di norma, veniva intervistato un solo ricercatore – ed era lui quello dietro la ricerca. Ha dato al ricercatore molto potere. Se ha detto che i risultati erano buoni, importanti o eccitanti, sì, sono stati stampati sia su Dagbladet che su forskning.no.

Inoltre, le riviste scientifiche avevano un grande potere. I loro comunicati stampa sono stati pubblicati quasi alla lettera, da The Washington Post a forskning.no. Poiché le riviste e gli articoli provenivano dagli Stati Uniti e dal Regno Unito, hanno anche prodotto un pregiudizio significativo nella copertura della ricerca internazionale.

Anche il giornalismo di ricerca è stato speciale nella sua materia.

Pianeti e dinosauri

In norvegese, abbiamo due parole per ciò che fanno i ricercatori: ricerca e scienza. La scienza è spesso la materia della scienza difficile. Erano questi gli argomenti che interessavano di più ai giornalisti investigativi tradizionali.

È difficile praticare il giornalismo in matematica e chimica, perché i giornalisti raramente hanno un background scientifico. Pertanto, c’erano molti dinosauri e pianeti. Soprattutto perché i ricercatori in questi campi comprendono l’importanza della comunicazione.

Gli astronomi spesso si siedono e fanno i calcoli. Quando guardano nei loro telescopi, vedono grigio e scuro, con alcuni lampi di luce nel mezzo. Quindi continuano a fare affidamento su lampi di luce. Non è né amichevole per il pubblico né comprensibile. Conta anche la NASA. Ma assumono artisti, ridipingono le figure nelle opere d’arte più belle e adatte ai media che hanno ottenuto molto spazio sulle pagine scientifiche dei giornali.

Coloro che hanno studiato i dinosauri hanno anche capito il valore di buone illustrazioni. Hanno trovato ossa e pietre grigie, ma hanno dipinto i dinosauri come potrebbero apparire. Creature deliziose e spaventose si imprimono.

Le guerre sono scoppiate all’estero. Ci sono state crisi e decisioni politiche che hanno influenzato la vita delle persone. I giornalisti che scrivevano di scienza raramente si lasciavano toccare.

normalizzazione della stampa

Questo è stato il punto di partenza quando è iniziato forskning.no – e nei primi anni. Il giornalismo di ricerca si è evoluto da allora. Dall’informazione pubblica e dalla collaborazione al giornalismo che è come l’altro giornalismo.

Sebbene forskning.no non fosse affatto peggiore di altri media, e potrebbe essere stato piuttosto in prima linea nel giornalismo di ricerca, siamo passati da una relazione più ingenua con i ricercatori a trattarli come qualsiasi altra fonte.

Ora i giornalisti di ricerca sono dalla parte dei lettori.

Ovviamente questo non significa che siamo contro i ricercatori, ma che non abbiamo più un progetto comune. Ora non andiamo di pari passo, ma abbiamo un rapporto professionale con interessi diversi.

Non è stata solo la stampa di ricerca a seguire questa strada. Anche il giornalismo culturale e sportivo è passato da una curiosa ammirazione per le stelle a una copertura più accurata dei loro campi. I giornalisti ora scrivono anche di budget, potere, errori e steroidi.

Visione più ampia, più salute

forskning.no ha continuato la tradizione di coprire nuovi e splendidi pianeti e grandi dinosauri. Ma i nostri giornalisti hanno scritto fin dall’inizio anche su altri argomenti scientifici. Non molte persone lo facevano nei primi anni 2000.

Inoltre, forskning.no si è scatenato nel campo della ricerca sanitaria. Gli articoli relativi alla salute sono stati ampiamente letti sin dall’inizio e sono ancora i più popolari fino ad oggi. Perché questa ricerca è vicina alle persone. Riguarda i nostri corpi e il nostro futuro. Ha imparato molto sugli sviluppi nella ricerca medica, sulla conoscenza delle malattie e sul trattamento su forskning.no.

In un recente sondaggio che abbiamo condotto tra gli infermieri, il 30% ha riferito di aver utilizzato forskning.no per aggiornarsi professionalmente.

E ora molti ricercatori dicono la loro.

Da una fonte a molte fonti

L’uso di diverse fonti, che forniscono equilibrio e punti di vista diversi, è standard nel giornalismo, ma non lo è stato nel giornalismo di ricerca.

Nel 2008 ci siamo posti l’obiettivo di allontanarci dal giornalismo a fonte singola. L’obiettivo era mettere ogni studio nel suo contesto e metterlo meglio sul campo, sia che fosse di un altro ricercatore o di altri studi sullo stesso argomento. Oggi troverai solo casi eccezionali con un’unica fonte su forskning.no.

Di tanto in tanto, riceviamo feedback su questo dai ricercatori che abbiamo intervistato. Non capiscono perché stiamo parlando con ricercatori che non sono stati coinvolti nello studio o perché stiamo sollevando altri studi.

Ad alcuni ricercatori piacerà anche specificare l’angolo e la direzione. Hanno una forte proprietà del materiale e non sempre capiscono come funzionano i media.

forskning.no è fortemente impegnato a garantire che i nostri articoli siano compresi da tutti, nonostante il linguaggio spesso incomprensibile dei ricercatori. Questo a volte porta a discussioni tra la fonte e il giornalista, ma scegliamo il vantaggio per i lettori dall’articolo rispetto al desiderio di espressione professionale del ricercatore.

Ma il rapporto con le nostre fonti è ancora buono. Raramente veniamo respinti quando chiediamo interviste o commenti sugli studi.

Altro su calcio e Cina

I cambiamenti nella stampa di ricerca sia su forskning.no che su altri media sono stati coerenti.

Fin dall’inizio, la maggior parte dei lettori erano uomini. Man mano che diventavamo più occupati e investiti nella società e nella cultura, arrivarono le donne. Ci sono anche i giovani lettori. Molti media hanno investito molto sui giovani lettori, Forskning.no lo ha sempre avuto.

Abbiamo preparato un programma editoriale all’inizio. Sul nostro rapporto con le fonti, sull’equilibrio, sulla diversità, sull’ampiezza professionale, sul giornalismo critico. Tratteremo tutti gli argomenti e ci concentreremo sui lettori.

Dobbiamo contribuire al dibattito sociale. Quando accadono grandi cose nella comunità, le tratteremo su forskning.no-vri. Ecco perché ora troverai articoli sui prezzi dell’elettricità, l’Ucraina, l’energia della Cina, il clima e la Coppa del Mondo FIFA, oltre alle ultime ricerche sul cancro, sulla ricerca linguistica e sulla ricerca scolastica.

Topo, uomo o umano?

Stiamo anche iniziando a scrivere di più sul metodo, per mostrare come viene condotta la ricerca e quali sono i suoi limiti. Come è stato condotto lo studio? La ricerca è stata condotta su topi, uomini o esseri umani? Ci sono stati troppi o troppo pochi partecipanti alle prove? I risultati sono stati certi o inconcludenti?

E abbiamo dimostrato più e più volte che uno studio non dice niente di speciale, finché non è stato letto e valutato da altri ricercatori.

forskning.no ha anche esposto frodi e sciocchezze nella ricerca. Perché proprio come in ogni altro ambito della società, ci sono buoni e cattivi praticanti della professione, aspetti loschi e abusi di potere.

Forskning.no chiaramente non è nel bersaglio. Abbiamo contribuito a sviluppare il giornalismo di ricerca in Norvegia e, nella migliore delle ipotesi, abbiamo aperto la strada. Ma anche dopo 20 anni, non siamo ancora completamente maturi.

Quindi è solo una domanda eccezionale. Ti preghiamo di darci un feedback su come forskning.no potrebbe essere migliore.